美国围绕关税的博弈近来迎来密集进展。先是美国更高法院公布关税诉讼案裁决结果，判定华盛顿依据《国际紧急经济权力法》（IEEPA）对相关贸易伙伴加征的所谓“对等关税”、芬太尼关税等相关关税违法。裁决公布当天，总统特朗普宣布对来自所有国家和地区的商品加征10%的关税；不到24小时后，该税率又被上调至15%。这一系列操作的背后，是美国发动关税战法律依据的切换，体现了美国国内权力博弈的白热化，也让全球贸易面临更严峻的无序冲击。
华盛顿发动这轮关税战，最初依据的是《国际紧急经济权力法》。这部法案颁布于1977年，原本的立法初衷是为了让总统在应对国家安全威胁、恐怖主义或国际金融危机等突发事件时，有权冻结外国资产、限制资本流动、规范进出口贸易活动。换句话说，IEEPA是“应急工具”，并非“贸易武器”。它的条文甚至没有提到“关税”（tariff）或“税收”（taxation）的字眼，此前历任总统也从未依据此法征收过关税。
然而，2025年4月2日，美国总统依据IEEPA对世界上的大部分国家征收惩罚性关税。这一操作在美国历史上属首次。正因如此，自去年年初起，至少有十几家受关税战严重冲击的美国企业联合提起诉讼，认为总统滥用了《国际紧急经济权力法》。2025年5月和8月，美国国际贸易法院和联邦巡回上诉法院先后裁定，美国总统以IEEPA为依据征税的行为缺乏法律授权，因而构成“越权征税”。案件上诉至更高法院后，更高法院宣布维持下级法院判决。
尽管更高法院中有6名大法官属于保守派，但他们同样强调“有限 *** ”的 *** 原则。在美国 *** 传统中，总统的行政权虽然可以在紧急状态下扩大，但涉及“税收与关税”这类直接影响国民经济的领域，必须获得国会明确授权。也就是说，如果法律没有明确赋予总统征税的权力，那么他无论以何种理由征税，都是违反宪法的，否则，这将改变美国的经济治理格局，让未来的经济政策愈发走向意识形态化。
既然更高法院裁定依据IEEPA的征税“违法”，为何华盛顿还能接连加码关税？那是因为美国 *** 转而依托其他法律条款推进关税战，比如特朗普最新唤醒的是《1974年贸易法》第122条款。而《1962年贸易扩展法》第232条款、《1974年贸易法》第201条款、301条款，以及1930年《斯穆特-霍利关税法》第338条款，也是美国 *** 正在考虑的关税依据选择。此外，美国贸易代表杰米森·格里尔2月22日称，特朗普 *** 将继续推行其关税政策，美国不会退出和英国、欧盟、日本、瑞士等已经达成的贸易协议。种种迹象表明，即便IEEPA被判无效，美国关税战的“大幕”在短期内反而呈现出加码升级的态势。
值得注意的是，美国 *** 接连宣布新关税税率的操作，在暂时延续关税战的同时，也让美国经济和相关政策在短期内的混乱变得不可避免。
首先，退税压力大幅增加。美国 *** 自去年以来依据IEEPA征收的关税总额高达约1750亿美元，这笔钱依法应退回，可问题是退给谁？关税已经通过消费品价格上涨传导至普通消费者，美国进口商实际承担的关税并不好计算。此外，怎么退，谁来退，用什么退？如果美国财政部被迫返还，势必导致联邦财政赤字进一步扩大。
其次，美国金融市场的不确定性攀升。美国国债已突破38万亿美元，但市场仍然维持约4%的利率水平，部分原因正是投资者此前相信美国 *** 可以通过关税创造稳定的财政收入。然而，更高法院的裁决，不仅让现有关税收入面临退还压力，而且未来征收关税的合法性也会受到挑战。
最后是执行层面的“混乱期”。即便美国 *** 想用301条款或232条款再次发起关税战，也需要时间。以301条款为例，启动调查、召开听证、征求公众意见、发布裁决，整个过程通常需要6个月以上。这就是美国 *** 为何动用所谓可以立即使用的122条款，它允许华盛顿在150天内对贸易伙伴征收高达15%的关税。而在这150天内，“301调查”是否会被启用，122条款又是否会被“反复使用”，让美国国内企业、进口商，甚至盟友的企业陷入巨大不确定性。
从更宏观的角度看，美国更高法院的这次裁决不仅涉及关税问题，更是美国政治体系中一次“权力边界”的测试。美国总统希望通过扩大行政权，绕开国会的掣肘，将贸易政策完全纳入白宫控制之下。这种做法在短期内或许有助于实现政治目标，却制度性地削弱了美国传统的三权分立体系。更高法院此次判决也因此成为自尼克松“水门事件”以来，美国司法系统对总统权力的一次最明确约束。无论最终结果如何，这场司法博弈的意义都远超关税战本身，它不仅关乎一场贸易争端的走向，更关乎美国 *** 制度的底线，以及其未来经济治理的方向。（作者是湖南大学公共管理学院副教授、清华大学一带一路战略研究院客座研究员）